Substituts du R 134a (conversion).Agrandir l'image
À l’occasion de son colloque et peu avant publication officielle, l’AFCE a communiqué les principaux résultats de l’étude sur l’efficacité énergétique des fluides et systèmes à faible PRP disponibles.
Pour mémoire les objectifs de l’étude présentée par Thomas Michineau du Cemafroid et commandée par l’AFCE* sont notamment de répertorier, décrire les alternatives par application ; d’identifier les évolutions techniques liées à l’usage de fluides alternatifs et d’identifier par une approche multicritère les avantages et inconvénients de chaque solution, notamment en termes d’efficacité énergétique. L’étude vise aussi à établir un état des lieux des formations nécessaires à la mise en œuvre de la F-Gas et à l’utilisation des alternatives.
Les fluides retenus dans l’étude constituent des alternatives par segments : froid domestique, froid commercial, climatisation à air, pompes à chaleur, climatisation mobile, groupes refroidisseurs d’eau, froid dans les industries agroalimentaires, transport frigorifique. Chacun de ces segments faisant l’objet d’un chapitre du rapport précisant le fluide de référence, les alternatives et la banque de fluide.
Contexte de l’étude
Pour mener à bien cette étude qui fait suite à celle menée en 2014, l’approche méthodologique suivie a consisté à prendre en compte des fluides ayant une dénomination Ashrae 34 ; à comparer des solutions sur retour d’expérience des exploitants (garantie fabricant et articles soumis à revue par un comité de lecture) ; à comparer des efficacités uniquement sur équipement neuf ; à analyser des solutions de rétrofit ; à réaliser des études de cas et à réaliser une synthèse sous forme de fiche par segment.
Thomas Michineau a rappelé que cette étude s’inscrivait dans un contexte réglementaire dont les conséquences sont entre autres, l’abandon rapide des fluides frigorigènes à fort PRP dans certains secteurs, l’augmentation des stocks de fluides recyclés ou régénérés à fort PRP ; la limite de charge importante sur les fluides toxiques et ou (légèrement) inflammables ; mais aussi le fait que certains substituts entraînent un changement notable en regard du CTP (suivi en service des EfSP). De nouvelles exigences des règlements d’Ecoconception à partir de 2018 sur les armoires frigorifiques et les refroidisseurs de liquides (aménagement possible si utilisation d’un fluide à PRP inférieur à 150) et le cas spécifique des ERP, viennent étoffer cette liste de contraintes règlementaires.
À l’issue de la présentation, certaines remarques ont porté sur le fait que l’étude considérait à tort le CO2 comme un fluide encore faiblement utilisé par les installateurs…
* Réalisée par le Cemafroid, le Citepa et Ereie.
Exemple : Substituts du R 404A (neuf)
